أعمل منذ عام 2007 رائدَ أعمال في المجال الرقمي داخل عالم التكنولوجيا. وعلى مدى ما يقارب عشرين عامًا رأيت تطورات كثيرة عن قرب. نضجت وسائل التواصل الاجتماعي، وغيّر الهاتف الذكي سلوكنا اليومي، وأعادت التجارة الإلكترونية تشكيل أسواق بأكملها، وبدّلت البرمجيات السحابية طريقة بناء الشركات. في كل مرة كانت الموجة الجديدة تُستهان بها أولًا، ثم يُبالغ في تقديرها، ثم تصبح في النهاية جزءًا عاديًا من الحياة اليومية. وحاولت دائمًا أن أفهم مبكرًا ما الذي سيغيّره تطور كهذا فعلًا، لشركاتي، وأكثر من ذلك للناس وللمجتمع من حولهم.
الذكاء الاصطناعي مختلف في نظري.
لا لأنه التقنية الكبرى التالية، بل لأنه يدخل مباشرة إلى المساحة التي طالما اعتبرناها إنسانية: الكتابة، والبرمجة، والتحليل، وتقديم المشورة. بل والتحضير للقرارات أيضًا. جزء متزايد من ذلك صار نظام ذكاء اصطناعي قادرًا على إنجازه، ولم تعد هذه الأنظمة تنتظر تعليمة واحدة في كل مرة. فهي تنفّذ المهام باستقلالية، وتجمع المعلومات، وتتخذ خيارات ضمن حدود التكليف، وتدير عمليات أطول. وهذا يتجاوز الإنتاجية، إذ يمسّ القيمة الاقتصادية للذكاء البشري ذاته.
في مطلع عام 2026 قرأت مقال The Adolescence of Technology لداريو أمودي، الرئيس التنفيذي لشركة Anthropic. وكان ذلك المقال سببًا مهمًا دفعني إلى تدوين أفكاري. فأمودي لا يكتب كمراقب من الخارج يحاول التنبؤ بما قد يصبح عليه الذكاء الاصطناعي يومًا ما، بل يقف في قلب تطويره. وهو يصف الذكاء الاصطناعي القوي بأنه قد يشبه في النهاية بلدًا من العباقرة داخل مركز بيانات: ملايين من المفكرين الرقميين يعملون بمستوى عالٍ في الوقت نفسه. ويرى أن ذلك قد يتحقق أسرع بكثير مما يظن معظم الناس، وإن كان يضيف عن حق أن أحدًا لا يعرف التوقيت بدقة.
أكثر ما آخذه على محمل الجد هو الوتيرة.
في الثورات التكنولوجية السابقة ظل التطور معتمدًا في النهاية على البشر: هم من كتبوا البرمجيات، وأجروا الأبحاث، وبنوا الفرق، وجمعوا رأس المال، وأسسوا الشركات. أما اليوم فقد بدأ الذكاء الاصطناعي يساعد في تطوير الذكاء الاصطناعي نفسه. وحين تساعد البرمجيات في كتابة برمجيات أفضل، ويُسرّع البحث بحثًا يقود بدوره إلى أنظمة أقوى، يمكن للسرعة أن تواصل الارتفاع. هذا لا يعني أن كل تنبؤ سيتحقق. لكن طريقتنا المعتادة في التفكير بالسنوات والأجيال قد تصبح متجاوزة بسرعة.
ومقاله يتجاوز مسألة الوظائف بكثير. فأمودي يكتب عن هجمات إلكترونية قد تصبح أقوى بكثير، وعن مخاطر بيولوجية، ورقابة سلطوية، وأسلحة ذاتية التشغيل، وتركّز السلطة الاقتصادية والسياسية. هذه مشكلات مختلفة، لكنها تنبع كلها من واقع جديد واحد: قد تتمكن مجموعة صغيرة من الناس قريبًا من الوصول إلى قدر من الذكاء الرقمي لم يكن متاحًا من قبل إلا لمؤسسات ضخمة أو لدول بأكملها. وهذا يتطلب قواعد مختلفة، ويتطلب قبل كل شيء قادة يحددون مسبقًا ما يقبلونه وما لا يقبلونه.
حذّر أمودي في وقت سابق من أن الذكاء الاصطناعي قد يزيح نسبة كبيرة من الوظائف المكتبية للمبتدئين خلال سنة إلى خمس سنوات. هذا تنبؤ وليس حقيقة ثابتة. وفي مارس 2026 نشرت Anthropic نفسها بحثًا لم يُظهر بعد ارتفاعًا منهجيًا في البطالة في المهن الأكثر تعرضًا للذكاء الاصطناعي، وإن ظهرت مؤشرات على تباطؤ دخول الشباب إلى بعض تلك المهن. وهذا التمييز تحديدًا يجعل تحذيره في نظري أكثر مصداقية. لا حاجة إلى اختلاق أزمة وظائف قبل أن تقع، لكن من غير الحكمة أيضًا أن نبدأ التفكير في العواقب بعد نقطة التحول.
ويتحدث إيلون ماسك منذ سنوات عن اتجاه مشابه. فقد تنبأ بأن الذكاء الاصطناعي سيصبح أذكى من أي إنسان بمفرده، ويرسم مستقبلًا تتولى فيه الروبوتات والذكاء الاصطناعي قدرًا كبيرًا من الإنتاج، حتى يصبح العمل في النهاية خيارًا. ويطلق على ذلك اسم الدخل المرتفع الشامل، ويتحدث عن اقتصاد الوفرة. وقد سبق لماسك أن حدد مواعيد لم تتحقق، لذا لا أعلّق أهمية كبيرة على سنة بعينها. فالجداول الزمنية المتداولة على وسائل التواصل الاجتماعي، بذكاء اصطناعي يفوق البشر في 2026، وعمل رقمي مؤتمت بالكامل بعد ذلك بقليل، ومئات الملايين من الروبوتات البشرية في السنوات التالية، لا ينبغي التعامل معها كجدول محسوم.
غير أن الاتجاه الكامن وراء هذه التنبؤات يبدو لي جديرًا بالاهتمام. لنفترض أن هذا التطور سيستغرق عشرين عامًا لا تسعة. حتى في هذه الحالة علينا أن نفكر في اقتصاد يحتاج إلى ساعات عمل بشرية أقل فأقل لإنتاج قيمة أكبر فأكبر.
ماذا يحدث للسنوات الأولى من المسيرة المهنية حين يُؤتمت معظم العمل الذي يتعلم منه الشباب عادة؟ ماذا يحدث للأجور حين يصبح العمل الرقمي أرخص؟ وماذا يحدث لتوزيع الثروة حين تنتقل القيمة الاقتصادية الكبرى من العمل إلى ملكية النماذج والبيانات والبنية التحتية والشركات وغيرها من الأصول المنتجة؟
لا أكتب هذا من موقع الرافض للذكاء الاصطناعي. فقد بنيت بالتكنولوجيا طوال مسيرتي، وأستخدم الذكاء الاصطناعي كل يوم. والإمكانات هائلة. يمكن للشركات أن تبني بفرق أصغر ما كان يتطلب في السابق أقسامًا كاملة. ويمكن للبحث أن يصبح أسرع، وللتعليم أن يصبح أكثر شخصية، وللمعرفة الطبية أن تصبح متاحة على نطاق أوسع بكثير. وأمام رواد الأعمال مرحلة يمكن فيها تنفيذ الأفكار بسرعة وعلى نطاق كانا مستحيلين قبل سنوات قليلة فقط.
وأنا أشعر بهذا الحماس بنفسي.
لكننا وصلنا في الوقت نفسه إلى نقطة لم يعد فيها الحماس وحده كافيًا. أصبح ذلك ملموسًا جدًا بالنسبة إليّ حين شاهدت NAZA، الفيلم الوثائقي ليوفال أبراهام وراشيل سزور من إنتاج صحيفة The Guardian. يستند الفيلم إلى شهادات 24 جنديًا وضابط استخبارات إسرائيليًا لم تُكشف هوياتهم. وهم يصفون أنظمة استُخدمت في المراقبة واختيار الأهداف وتقدير عدد الضحايا المدنيين المتوقعين في غزة. وبعض هذه الأنظمة يعمل بالذكاء الاصطناعي. ويُستخدم مصطلح NAZA في الفيلم للإشارة إلى عدد المدنيين المتوقع أن يُقتلوا في هجوم واحد.
وجدت صعوبة في تجاوز ذلك.
لم نعد نتحدث عن خوارزمية تختار الإعلانات أو تساعد شركة على العمل بكفاءة أكبر. نحن نتحدث عن تكنولوجيا تشارك في تحديد من يظهر في دائرة الاستهداف المحتمل، وأي موقع يُوصى به، وكم عدد الضحايا المدنيين الذي يدخل في حساب القرار. بل إن أحد المصادر في الفيلم يتحدث عن أعداد مرتفعة جدًا من الضحايا المدنيين المتوقعين يمكن قبولها في هجوم على هدف واحد. وحين يختار الذكاء الاصطناعي البشر ويرتّبهم على نطاق واسع في عملية قد تنتهي بصاروخ يسقط على منزل، فلم يعد ذلك دعمًا إداريًا. النظام هنا يوجّه القرار في جوهره.
ينفي الجيش الإسرائيلي أن يكون الذكاء الاصطناعي هو من يقرر بمفرده من يُستهدف. فبحسب الجيش، فإن أنظمة مثل Lavender أدوات في يد المحللين، ويجب تقييم الأهداف كلًا على حدة، ويبقى القرار النهائي بيد القادة من البشر. هذا التمييز مهم، لكنه لا يبدد قلقي. فإذا كان نظام ما قادرًا على توليد آلاف الأسماء في وقت قصير، ثم يقتصر دور الإنسان أساسًا على التحقق من أن التوصية تستوفي الحد الأدنى من الشروط، فإن الرقابة البشرية قد تتحول بسرعة كبيرة إلى مجرد مصادقة بشرية.
على الورق، يبقى الإنسان في الحلقة. أما في الواقع، فقد قررت الآلة مسبقًا ما الذي سينظر إليه.
هنا يقع في نظري خط أخلاقي.
لا يجوز أبدًا أن تُعامل حياة الإنسان كنقطة بيانات تُمرَّر عبر سلسلة قرار بأقصى كفاءة ممكنة. السرعة والنطاق قيّمان في عالم الأعمال، لكن ما إن يمسّ القرار حرية شخص أو أمنه أو حياته، حتى يجب أن يكون للعناية وزن أكبر. وهذا يعني أيضًا أن بعض القرارات لا تُترك من حيث المبدأ للآلات بالكامل، حتى لو بدت التكنولوجيا أسرع أو أفضل من الناحية الإحصائية.
ولهذا تحديدًا أجد الخلاف بين Anthropic والبنتاغون لافتًا للاهتمام. فـ Anthropic ليست ضد الاستخدام العسكري للذكاء الاصطناعي، وقد أعلنت صراحة أنها تدعم كثيرًا من التطبيقات المشروعة في مجال الأمن القومي. لكنها رسمت خطين: لا يجوز استخدام Claude في المراقبة الجماعية للأمريكيين داخل بلادهم، ولا في أسلحة ذاتية التشغيل بالكامل تختار الأهداف وتهاجمها دون تدخل بشري حقيقي. وحين طالب البنتاغون بإسقاط هذه القيود لصالح جميع التطبيقات المشروعة، رفضت Anthropic. وتصاعد الخلاف حتى صنّف البنتاغون Anthropic خطرًا على سلسلة الإمداد.
أيًّا كان رأيك في Anthropic، ففي ذلك مبدأ مهم في نظري: المعايير الأخلاقية لا تعني شيئًا إلا إذا كنت مستعدًا لأن تخاطر بشيء من أجلها. وإلا فهي مجرد شروط تختفي حين يكون العميل كبيرًا بما يكفي. ثم إن المشروع قانونًا ليس بالضرورة مسؤولًا. فالتشريع يتأخر عن التكنولوجيا بطبيعته تقريبًا. لذلك سيتعين على الشركات التي تبني أنظمة يتزايد تأثيرها في العمل والمعلومات والأمن، وفي حياة البشر في نهاية المطاف، أن تضع حدودها بنفسها قبل أن يفعل ذلك قاضٍ أو حكومة نيابة عنها.
وهذه المسؤولية لا تقع على شركات الذكاء الاصطناعي وحدها. فالقادة الذين يشترون الذكاء الاصطناعي ويستخدمونه يجب أن يعرفوا أيضًا أين يقع خطهم. من السهل جدًا تحميل المسؤولية لنموذج أو مورّد أو خوارزمية حين تسوء النتيجة. الآلة لا ضمير لها، ولا يمكنها أن تتحمل مسؤولية أخلاقية. أما البشر فيمكنهم ذلك. ومن يقرر استخدام نظام ما يبقى مسؤولًا عما يفعله ذلك النظام ضمن المساحة الممنوحة له.
ثمة موضوع أعتقد أنه لا يحظى بالاهتمام الكافي: الملكية. فكلما أصبح الذكاء أرخص وأكثر قابلية للتوسع، ارتفعت قيمة البنية التحتية المحيطة به. فالنماذج والرقائق ومراكز البيانات والبيانات وقنوات التوزيع والشركات التي تملك هذه القدرة يمكن أن تستحوذ على حصة متزايدة من القيمة الاقتصادية. وأمودي نفسه يحذّر من ذلك، إذ يكتب عن مستقبل قد تبني فيه شركات الذكاء الاصطناعي ومالكوها قوة اقتصادية بحجم لا نكاد نعرفه اليوم.
وبصفتي رائد أعمال، يغيّر هذا نظرتي إلى خلق القيمة. تعلّم جيلي التوسع أولًا بالبشر، ثم بالبرمجيات والمنصات. والآن صار بإمكاننا أن نوسّع الذكاء نفسه. وفي ذلك فرص هائلة، لكنه يعني أيضًا أن الملكية قد تصبح أهم قياسًا ببيع الوقت. فمن يبيع ساعاته فقط يقف في اقتصاد كهذا في موقع مختلف عمّن يملك شركة أو تكنولوجيا أو ملكية فكرية أو عقارًا أو علامة تجارية أو أصولًا أخرى تستطيع أن تواصل إنتاج القيمة بنفسها.
ولهذا أيضًا بدأت أفكر بشكل مختلف فيما ينبغي أن ننقله إلى أبنائنا. فتعليمهم من أجل وظيفة جيدة فقط يبدو ضيقًا جدًا بالنسبة إلى العالم القادم. عليهم أن يفهموا كيف تعمل التكنولوجيا، وكيف تُخلق القيمة، وكيف يُبنى شيء ما، ولماذا تهم الملكية. ولا يقل عن ذلك أهمية أن يتعلموا الشك في الإجابة المقنعة، والتحقق من المصادر، وتحمّل مسؤولية القرار بأنفسهم. فكلما أصبحت المعرفة أرخص، ازدادت قيمة القدرة على التعامل معها.
والأمر نفسه ينطبق على القادة. لم يعد تجاهل الذكاء الاصطناعي خيارًا جادًا، فالمؤسسة التي لا تفهم هذه التكنولوجيا ستتخلف عن الركب. لكن أتمتة كل شيء لمجرد أنه ممكن تقنيًا ليست حكمة أيضًا. ستقوم القيادة الجيدة قريبًا، إلى حد كبير، على الخيارات التي لا تؤتمتها، والأسئلة التي تجعل فيها الحكم البشري إلزاميًا، والحدود التي تضعها مسبقًا بدلًا من أن تضعها لاحقًا حين يقع الخطأ.
أتوقع أن يصبح الذكاء الاصطناعي من أكبر مصادر نمو الإنتاجية والتقدم العلمي في عصرنا. وأتوقع أيضًا أن تُستخدم التكنولوجيا نفسها في المراقبة والتلاعب والهجمات الإلكترونية والأسلحة وتركيز السلطة. يمكن للتطورين أن يتعايشا جنبًا إلى جنب. ولهذا لا أجد فائدة تُذكر في الانقسام البسيط بين من يرون في الذكاء الاصطناعي فرصة فقط ومن يخشون أساسًا ما قد يسوء. فمن يبني عليه أن يرى الجانبين.
بعد ما يقارب عشرين عامًا في عالم التكنولوجيا، هذا هو الدرس الأهم بالنسبة إليّ: التقدم لا يعفينا من المسؤولية. وكلما ازدادت أنظمتنا قوة، وجب أن تكون معاييرنا أوضح. وفي السنوات المقبلة سنتخذ خيارات صعبة بشأن العمل والدخل، وبشأن الحرب، وبشأن الدور الذي ما زال البشر يؤدونه في قرارات كانت إنسانية بديهيًا.
لذلك فإن الاختبار الحقيقي لا يكمن في قدرتنا على بناء آلات أذكى فأذكى، فنحن نفعل ذلك بالفعل. الاختبار هو ما إذا كنا، رواد أعمال وقادة وحكومات ومجتمعًا، ناضجين بما يكفي لرسم الحدود في اللحظة التي تشدّنا فيها السرعة أو الربح أو السلطة إلى الاتجاه المعاكس.
يمكن للذكاء الاصطناعي أن يتولى جزءًا متزايدًا من عملنا. أما ضميرنا فليس جزءًا من ذلك.